Ante la sorpresa de todos el jefe de gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera, revivió el debate del uso de la marihuana tanto para consumo controlado como para uso medicinal planteado por varios especialistas pediátricos y dijo que la ciudad de México ya está lista para actuar sí es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprueba la permisividad del uso de esta droga.
Mancera explicó que se debe tratar como tema de salud, en el caso del aspecto lúdico y de entretenimiento reconoció que habría que instrumentarlo y revisar como autoridad el aspecto de la violación de los derechos individuales de quienes la utilicen con este fin.
En entrevista el mandatario local señaló que si la Corte determina otorgar el amparo a quienes piden la autorización para el uso del narcótico, será indispensable revisar los actuales articulados en el sistema de salud que en este momento la prohíben, por su parte insistió que en el Distrito Federal no tendrían ningún obstáculo para que se pudiera trabajar.
“La Ciudad de México estaría lista para trabajar y ya tiene un esquema donde pudiera operar desde la capital… en la parte médica”.
Mancera Espinosa insistió en puntualizar el aspecto médico pero al ser cuestionado que lo que se plantea en la Corte es la producción para el consumo personal con fines lúdicos se mostró más reservado sin embargo reconoció que se tendría que abordar también.
“Eso habría que instrumentarlo y si la corte se pronuncia sobre la afectación de los derechos humanos es obligación de nosotros que lo trabajemos y que lo podamos discutir… pero hay un gran avance en la parte medica y con la parte curativa es obligatorio, si se declara inconstitucional, que se haga una revisión de la ley”.
Consideró que la decisión de la Corte sería un parteaguas y un motor para reabrir la discusión del tema a nivel nacional en el poder legislativo federal, por su parte advirtió que la Ciudad de México estaría dispuesta a entrar al debate con las discusiones que se dieron en la legislatura pasada impulsando su regularización.
La SCJN pospone debate
“El saldo a nivel mundial son cientos de miles de muertos y miles de millones de dólares gastados en una estrategia que no logró lo que se propuso: reducir el consumo de las drogas y de la violencia. Por el bien del país, espero que los ministros voten a favor de la propuesta que ahora se les presenta”.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación de México (SCJN) pospuso para la próxima semana el debate del proyecto de sentencia favorable al cultivo y consumo personal de la marihuana con fines lúdicos y recreativos.
En una sesión privada, los cinco ministros de la Primera Sala del alto tribunal acordaron poner el tema “en lista” para el próximo miércoles.
Una fuente de la Suprema Corte dijo que los ministros “simplemente se dieron más tiempo para analizar” el proyecto de resolución elaborado por el magistrado Arturo Zaldívar, que reconoce el derecho individual a la autodeterminación frente a la marihuana.
La ponencia declara inconstitucionales cinco artículos de la Ley General de Salud que prohíben actos relacionados con el consumo personal de la marihuana con fines recreativos, como sembrar, preparar, poseer y transportar.
Zalvídar precisa en su proyecto que la inconstitucionalidad “no supone en ningún caso autorización” para comercializar, suministrar o distribuir dicho estupefaciente.
El tema llegó hasta a la SCJN por un amparo presentado por la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART) después de que la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios le negó un permiso para cultivar, distribuir y consumir marihuana con fines lúdicos o recreativos.
Uno de los fundadores de la organización, Juan Francisco Torres Landa, explicó a Efe que el objetivo era que se contrastara la Ley General de la Salud con los derechos fundamentales consagrados en la Constitución.
Así, el Poder Judicial debe resolver si la prohibición del consumo personal de la marihuana es válida frente al derecho que tienen los ciudadanos de hacer con su cuerpo lo que quieran siempre y cuando no se afecte a terceros.
En su ponencia, Zalvídar da la razón a los cuatro fundadores de SMART al señalar que “prohibir el consumo personal de marihuana con fines lúdicos y recreativos es contrario al libre desarrollo de la personalidad”.
Por ello, establece que los artículos de la Ley General de Salud que aluden a dicha prohibición son inconstitucionales y aclara que el proyecto no incluye una autorización para la comercialización de la marihuana ni para el consumo de otros estupefacientes o psicotrópicos.
En la sesión del próximo miércoles pueden ocurrir varios escenarios: que el debate sea pospuesto nuevamente, que el amparo sea aprobado por mayoría de votos (al menos tres de los cinco ministros), que sea rechazado o que sea subido al pleno del alto tribunal.
Los expertos coinciden en que se trata de una decisión trascendental en un país azotado por la violencia de los carteles de las drogas, que ha causado la muerte de más de 100 mil personas y la desaparición de 26 mil desde finales de 2006.
Torres Landa dio la bienvenida a una semana más de debate, a fin de que los ministros estén bien informados del alcance de la resolución, y llamó a acercarse a quienes tengan dudas de “las bondades de dar este paso” para poner fin a la “peor política pública que ha tenido la humanidad”.
“Hemos esperado años, una semana no hace daño”, afirmó el secretario general de México Unido contra la Delincuencia, quien pidió a los ministros “solvencia” en su resolución, totalmente apegada a un análisis de ampliación de garantías de derechos.
Con una semana adicional para el estudio, confió en que el amparo sea aprobado “por mayoría calificada o incluso por unanimidad”, y descartó la posibilidad de que el debate sea llevado al pleno, ya que hace un año, cuando el alto tribunal atrajo el tema, se rechazó esa opción.
“Sería un error” que dieran “marcha atrás” en torno a una decisión ya tomada, además de que se abriría una “incertidumbre absoluta” sobre el momento en que los once ministros del pleno abordarían el asunto, apuntó.
En caso de ser aprobado en la Primera Sala, dijo, el beneficio será inmediato y directo solo para los cuatro fundadores de SMART que presentaron al amparo, pero abrirá la puerta para que el Congreso tome el tema en sus manos y legisle en consecuencia.
Será “un parteaguas” para migrar a una política contra las drogas que permita al país “mejores condiciones que las que tenemos hoy en día”, dijo el letrado al aludir a la “destrucción, muerte y violencia” que prevalece en el país producto de la prohibición.
“Queremos (…) un mejor uso de recursos públicos”, que el consumo se reduzca con información y un Estado vigilante del proceso, regulando calidades, dosis y establecimientos, tal como lo hace con el alcohol, el tabaco y los medicamentos, remató.
ALDF se pronuncia por abrir debate sobre la mariguana
En la Asamblea Legislativa también se suman por que se abra la discusión sobre la despenalización de la mariguana que esta por analizar la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), pero ponen el matiz en la cuestión médica, no lúdica como es el proyecto del ministro Arturo Zaldívar.
El diputado local del PRD, Víctor Hugo Romo pidió que haya apertura en la capital del país pues en su momento también hubo mucha resistencia ante temas polémicos como la legalización en la interrupción del embarazo y hoy ya es un hecho.
En la sesión de este día Romo Guerra presentó el punto de acuerdo de su grupo parlamentario de apoyar el trabajo del ministro Arturo Zaldívar y propuso que la Asamblea se sume a este debate a través de foros en los que incluso invitó al ministro de la Corte.
En entrevista el diputado pidió que no se pretenda estigmatizar este tema pues advirtió que muchos otros en su momento fueron cuestionados y hoy ya se aplican en esta ciudad. “Yo fui legislador en la quinta legislatura y el debate era si sí a los matrimonios libres o no, y había tensión y había debate y había cuestionamientos pero les digo una cosa, el dogma esta pero la justicia real de una política efectiva llega a tiempo”.
Romo Guerra agregó lo que quieren es atacar al prejuicio en temas que ya fueron abordados en su carácter medico y “hasta después será la comercialización ese no es el debate”.
Por su parte el diputado Raúl Flores explicó que ya ha habido debates por parte de organismos internacionales y en ese sentido la Cámara de Diputados los debe valorar incluso lo que está más acabado es la determinación de la Cofepris que ya permitió el uso de aceite de canabidiol, por eso ante estos hechos lo que pretende el PRD es regular el debate que sea ordenado y sin superficialidad.